Psikanalizin başlangıcını konuşmak için veya özellikle arzuların neler olduğunu anlayabilmek için, bir analizin amacının ne olabileceği göze uydurmaması gerekir. Eğer Aristoteles’e düşüncelerini son belirli bir hareketin başlangıcında zaten mevcutsa, amacı da bize bir analizin başlangıcı veya başlangıçlarını nasıl ele alacağımızı konusunda rehberlik ettirmek olarak düşünebiliriz. Çünkü burada farklı aşamalarda birden fazla başlangıç söz konusu.
Lacan 1964 yılında onbirinci seminerinde şunları söyler; ‘Muhatap olduğumuz kişi, -hastaların- hallerinden memnun olmadıkları açıktır.
Yine de semptomun bir tatmin içerdiğini biliyoruz.
Şüphesiz, tatmin olabilecekleri şeylere ters düşen bir şeyi tatmin ediyorlar.
Bu tür bir tatmin için kendilerine çok fazla soru soruyorlar.
Belli bir noktaya kadar bu analizin tek gerekçesi bu çok fazla zahmettir.’
Tabi ki zahmetin azaltılması ve bu ortadan kaldırılmasıdır.
Yani bu psikanalizin amacının görünürlüğü ki bu basitliği de bu çok fazla sorunu öznenin özgür tatmin türüyle, semptomla ilgili olanla bağlantılı asalak tatminsizliği basitlikle azaltmaktır.
Fakat bu sorunun tatminin dolan başlık dönüsü içinde nereye yerleştirebilir ve nereden kaynaklanır?
Lacan televizyon metninde temelde tatmin olmuş özne hakkında benzer bir iddiada bulunur.
Bu tatmin her yerdedir.
Özne her zaman doğru saattedir.
Lacan’ın mutluluk ve aynı zamanda doğru saat arasında yaptığı bir kelime oyunudur.
Colette Soler, şu yorumu yapar; ‘özne, tanımı gereği mutludur. Bu onun tanımıdır, çünkü kendini tekrar eder.’
Özne mutludur demek, bir ironi olarak görünebilir.
Çünkü tekrara yani acısını oluşturan tekrara mahkûmdur ve yine de bunun bir ironi olmadığı açıktır.
Görünüşe göre özünde başka bir şey olmadan belirgin bir tatmin antinomisi ile karşı karşıyayız.
Tatminin kendisini, işleyiş biçimini ve temelde bölünmüş bir özne ile nasıl ilişkilendirmemiz gerektiğinin bir tanımından ziyade psikozlar üzerine üçüncü seminerde çok daha sonra onaylayacağı şeyin tam tersini söylüyor gibi görünmekte ve keskin bir tezat oluşturmaktadır.
Bununla birlikte bu önceki alıntının hiçbir şekilde bir çelişki olmadığına, aksine temel bir bölüme dayanan mutluluk konusuna adil bir tamamlayıcı, belki de gerekli bir ek olduğunu iddia etmek istiyorum.
Lacan der ki, her zaman birbirine uymayan şeyler vardır.
Bu açık, aşina bir şey. Yani tüm klasik akademik psikolojiye ilham veren fikirlerle başlamazsak, yani insanların dedikleri gibi uyarlanmış varlıklar olduğu düşüncesini, ve bu nedenle yaşadıkları ve her şeyin birbirine uyması gerektiği fikriyle başlamayı kabul ediyorsanız, psikanalist değilsiniz demektir.
Psikanalist olmak, her şeyin insan gerçekliği kadar arızalı olmadığı gerçeğini gözüyle açmaktır.
Eğer iyi adapte olmuş, mantıklı, yolunu yordamını, neyin yapılıp neyin yapılmayacağını ve gerçekliği nasıl hesaba katacağını bilen bir egonuz olduğuna inanıyorsanız, o zaman sizi sepetlemekten başka yapacak bir şey kalmaz.
Psikanaliz ortak deneyimle de paylaştığı üzere size hiçbir şeyin insan kaderinden daha aptalca olmadığını yani insanın her zaman kandırılacağını gösterir.
Kişi bir şeyi başarıyla yaptığında bile bu tam olarak yapmak istediği şey değildir.
İstediklerinin zirvesine ulaştığı varsayılan bir beyefendiden daha fazla hayal kırıklığına uğramış bir kişi yoktur.
Birinin sadece 3 dakika boyunca konuşması gerekir ki belki de bu sayede psikanalitik kanepenin izin verdiği ölçüde açık bir şekilde bunun bir sorun olduğunu anlayabiliriz.
Sonunda tüm bu şeylerin daha az umursamayacağı türden şeyler olduğunu ve dahası tüm olguları tarafından rahatsız edildiğini bilir.
Analiz bunun farkına varmak ve bunu dikkate almakla ilgilidir.
Tesadüfen değil, çünkü başka türlü olamazdı, tuhaf bir şans eseri hayatımızı mutsuzlardan başka kimseyle karşılaşmadan geçiriyoruz.
Biri diyor ki, bir yerlerde mutlu insanlar olmalı.
Peki o zaman bunu kafanızdan atmazsanız psikanaliz hakkında hiçbir şey anlamamışsınız.
Özne her zaman mutludur.
Ancak mutlu olmak bir efsane, kütüphanelerimizin kitap laflarında olduğundan bir idealdir.
Nasıl olur da, der Colette Soler, tüm bu tekerrür, sefalet ve talihsizlikle birlikte, Lacan nasıl olur da Özne mutludur diyebilir.
Çünkü Özne herhangi bir bağlantıya girmeden önce, Bunu yapmadan önce bile bu kayıp tarafından oluşturulur.
Ve bu nedenle tekrar içinde, tekrar yolunda kendisini özne olarak sürdürür.
Kendi kendisi olarak sürdürür.
Diyebileceğiz ki bir parçasından yoksun bir varlık olarak, Lacan’ın a nesnesini tanımlayarak da içerisinde bu parçadan yoksun bir varlık olarak çıkar.
Kendine her türlü durumda bölünmüş bir özne olarak sürdüğünü söyleyerek özetlediğimiz şey budur.
Özne hem tatmin elde etmek sürecindeki çok fazla sorun nedeniyle hem de tekrarın doğası ve semptomun sonraki tekrarları nedeniyle kaçınılmaz olarak mutsuzdur.
Bu konuda temelde mutsuz olan özne aslında Freud’un semptomun ikame tatmini olarak adlandırdığı biçimde olsa bile tatmini elde etmeye çalışır ve ulaşır.
Sonuçta Özne gerçekten mutlu değil midir?
Bir psikanalize nasıl ve belki de neden başlanacağı sorusu, bu temel bölünmeyi ve memnuniyetin gönüldeki antinomisini dikkate almalıdır.
Gönüldeki antinomi diyorum çünkü bu yalnızca kendisini mutsuz eden şeyi, hayatından tam olarak çıkarma talebini formüle eden bilinçli özne açısından bir antinomidir.
Belli bir tatmin türüyle bağlantılı olan tam da bu mutsuzluktur.
Öznenin temel bölünmesi dikkate alındığında antinomi ortadan kalkar.
Bu nedenle analizin başlangıcı hiçbir zaman başlangıçta formüle edilen taleplere doğrudan bir cevapla değil, daha yeni, belki de şaşırtıcı, tatmin yollarına doğru başka yollar açmakla işaretlenmelidir.
Marcel Hosu- Mutluluk ve Mutluluğun Antinomisi